參觀房協長者安居資源中心

上月收到房協長者安居資源中心的電郵，介紹他們中心的服務。我專程到中心向他們了解，發覺他們提供的資訊，對長者應該有很大的幫助。年紀大了身體機能難免轉差，家居安全會是一個很大的問題，更重要的是長者往往未能掌握自己身體機能的退化，一些一向做到的動作，忽然有一天做不來，意外隨之發生。

今早安排了美孚十位長者到資源中心參觀，透過講座和遊戲，讓他們對自身能力和家居安全有更深入的認識。本來計劃是既然到資源中心用上半天，不如加一頓午餐，下午再加點行程，辦了一個一天團，但街坊反應一般，只有十多人報名。最終取消一天團，只到資源中心，參加的人數亦跌至十位。

人數少有人數少的好處，原來資源中心安排了義工接待我們，十位長者他們便安排十位義工，全程「人釘人」，可以悉心照顧每一位長者。如果按我原先的計劃有四十人到中心，未必可以有這樣妥善的安排。觀察昨天中心運作情況，我估計最多可同時招待二十多人，再多就難免出現混亂。

房協長者安居資源中心網頁： http://www.elderly-ministry.org/services/home-safety-ctr.htm

強制驗毒

青少年吸食精神科毒品情況越來越重，甚至出現在校內集體吸毒。由律政司長黃仁龍率領的青少年毒品問題專責小組去年底建議政府立法推行強制驗毒，賦權警方在「合理懷疑」下強制青少年驗毒，漸漸更演化成在學校強制學生驗毒。

我跟處理邊青的前線社工討論過這問題，他們意見很分歧：支持的一批對目前吸食精神科毒品的嚴重情況感到沮喪，希望此舉能有阻嚇作用，學生會因此不去嘗試第一口；反對的一批一方面是考慮到私隱問題，另一方面是覺得現時根本沒有足夠配套去處理，校園驗毒讓你發現有多少千人有吸食精神科毒品，下一步又可以做甚麼？純粹標籤了一批「毒學生」，解決不了問題。

學生吸食精神科毒品其實有跡可尋，根本不用甚麼驗毒，只要肯留心學生的表現，一定能有所發現。問題是校方是否願意承認學校有吸毒問題，和是否有足夠資源去處理。與其推出問題多多的校園驗毒，不如對情況嚴重的學校增撥資源，多放社工，或對老師提供適合的培訓。長遠還是從教育著手，讓老師做回老師的工作，有時間建立和學生間的關係，以生命影生命，而不是做一座教書機器。

我對情況類似的強制酒精測試都有保留，無奈一次又一次出事，又找不到其他可行方法解決醉酒駕駛問題，兩害取其輕，才無奈接受。對青少年吸毒，除了強制驗毒，應該還有很多其他做法，不必要，亦不應去到要在學校強制驗毒這個地步。

建議於荔枝角公園內加設狗公園

養狗問題困擾美孚新邨多年，美孚過去十多年一直不准住客養狗，但卻無法完全阻止。保守估計全邨有超過六百隻狗，周邊卻沒有為狗隻提供需要的設施。曾有建議在美孚周邊加設狗公園和狗廁所，因為美孚禁止養狗，而未獲街坊普遍支持。去年九月底法庭裁定美孚新邨沒有法理依據禁止住客養狗後，美孚居民可以養狗，已是不爭的事實，我們需要正視問題，設法讓狗隻與人和平共處，和減少狗隻隨處便溺做成的衛生問題。
建議將荔枝角公園一期內，西鐵站旁緊急車輛通道末端的一小幅土地，改建成狗公園，並容許狗隻通過緊急車輛通道進入狗公園。荔枝角公園開幕十多年，深受街坊喜愛，幾乎每一塊土地都有街坊活動，唯獨該位置平日甚少見有人使用，改建為狗公園後不會對現有公園使用者做成損害；該地點和民居有一定距離但又不太遠，狗隻有一個方便的活動空間，又不會對居民做成滋擾，更重要是可以減少狗隻在美孚新邨內活動的時間，和其他居民衝突或隨處便溺的機會亦會大為減少。
我於3月19日深水埗區議會社區事務委員會正式提交文件，要求議會通過上述建議，最終得到議會支持。康文署會積極研究技術上是否可行，例如如何將容許狗隻進入的部份和公園其他部份清楚區分，如何避免設施影響西鐵站緊急出口的運作，是否需要在上下班繁忙時間限制狗隻進入等。待康文署日後有具體設計後，會再作公眾諮詢，希望大家能支持，並積極提出意見。